Les enfants de choeur de l'Amérique

Avez-vous déjà observé un cœur anatomique ? Un cœur, dans l'imaginaire, ce sont deux courbes qui se rejoignent, c'est de la rondeur, du rose et de l'amour. Mais le cœur, l'organe, est beaucoup plus complexe que ça : c'est du sang, des fluides, des membranes, ce n'est plus un sentiment, c'est la condition de l'existence, ce sont deux ventricules et deux chambres, que nous allons pouvoir observer de l'intérieur.
Mark David Chapman et John Hinckley, à l'instar de cœurs schématiques simplistes, ne sont, dans l'imaginaire populaire, que deux types paumés qui ont tenté, avec plus ou moins de succès, de tuer des célébrités. Mais qui étaient-ils vraiment ? Héloïse Guay de Bellissen ne nous dresse pas leur profil psychologique, elle n'analyse pas leur geste ou le parcours qui les y a amenés, elle nous raconte simplement leur histoire, sans jugement, mais avec beaucoup d'humanité. Elle ne nous demande pas de les comprendre mais seulement de les voir comme des êtres humains, avec leurs failles, comme un souffle au cœur de la société.
Héloïse Guay de Bellissen nous offre également une vision de l'Amérique complètement originale : celle d'une mère. Une mère nourricière, une mère infanticide, imparfaite et qui reconnaît ses erreurs et le cinéma comme son art le plus accompli, c'est le rêve américain à son paroxysme. Cette Amérique personnifiée nous décrit, sans langue de bois, ses réussites, qui l'ont rendue orgueilleuse, et ses échecs ; parmi eux, ses « enfants », ceux qu'elle a désavoués, ceux qu'elle aime quand même, comme une mère.
Et au milieu de tout ça, porte-drapeau de cette Amérique paradoxale, il y a Holden Caufield, héros désenchanté de l'Attrappe-Coeur de Salinger. Abandonné par l'auteur qui l'a rendu célèbre, il est condamné à n'être qu'une histoire, sans parvenir à – symboliquement – tourner la page. Mark David Chapman et John Hinckley sont les enfants qui ont sauté de la falaise et que Holden n'a pas pu empêcher de tomber.

C'est un curieux texte qui ne laisse évidemment pas le lecteur indifférent. Mettre en parallèle les destins de celui qui a assassiné John Lennon et celui qui a tiré sur Reagan en 1980 était un défi intéressant. Au-delà du message que cherche à faire passer l'auteur (enfance malheureuse, désespoir latent, construction psychologique perturbée, etc ...) il y a photographie des Etats Unis à un instant T. C'est courageux mais cela manque d'ossature et on finit par se lasser de passer de l'un à l'autre sans avoir le sentiment d'être comblé.