L'impunité de l'art

A une epoque ou les menaces de mort a l'encontre d'ecrivains et les
assassinats d'artistes occupent le devant de l'actualite, qu'en est-il de
l'impunite de l'art ? Sur quoi, en Occident, se fonde ce sentiment, voire
cette certitude que l'artiste pourrait creer impunement et l'art refuser de se
plier aux juridictions communes ? S'agirait-il d'un droit ? Alors a coup sur
d'un genre special, ni civil ni criminel, pas meme sanctionne par un texte
legal. Mais, l'autonomie penale de l'oeuvre d'art est a la fois la garantie de
l'art et son plus paradoxal soutien, car, pour etre effective, elle doit etre
hors des atteintes du premier individu venu, du premier juge ou du premier
censeur, et pour cela l'art a besoin de la loi. D'ou le rapport en permanent
decalage, source de malentendus irreductibles entre l'un et l'autre. Comment
d'un cote se deprendre des compromissions avec une instance l'egale, qui au
nom du bien general ("bonnes moeurs", "securite de l'Etat", etc.) porte en
elle la menace d'une limitation a la volonte illimitee de creer, et solliciter
de l'autre sa protection contre l'arbitraire des minorites de toutes
obediences ?

L'art entretiendrait-il par une espece de peche originel une complicite avec
le crime ? se demande la loi. Mais elle-meme n'est-elle pas l'autre masque du
crime ? s'interroge l'art. L'art, le crime et la loi nouent ainsi une intrigue
ou tous les protagonistes affichent un visage dedouble, en perpetuelle
instabilite.

C'est cette relation qui est ici mise a la question en s'appuyant sur des
exemples tires de la litterature, du cinema, de l'histoire et de l'art mais
aussi de l'actualite passee et presente, en Europe et aux Etats-Unis.


*[5e]: Cinquième