On commence donc par lire le récit biblique ou mythologique, ou le conte ou la légende. Parfois, Michael Köhlmeier s’accorde quelques libertés avec l’original, mais c’est toujours un petit moment de lecture agréable, un délassement avant la réflexion du philosophe.
Puis Paul Liessmann prend la plume pour pointer le thème central, en commençant toujours de la même façon : "Quoi de plus tentant que la tentation elle-même ?" pour l’extrait de la Genèse. Tout l’intérêt des interventions du philosophe est qu’il nous entraîne vers des interprétations qui ne sont pas attendues. Pour ce récit, on s’attend à une réflexion sur "l’irruption du mal dans le monde", sur l’interdit, la tenation, la séduction, mais moins sur la curiosité, le besoin de connaître, "l’envie d’expérimenter quelque chose de nouveau" qui dérange l’ordre du Paradis, qui fait perdre l’innocence et gagner la liberté. . .
De même pour le mythe de Dédale, d’Icare et du labyrinthe. S’attendrait-on à une réflexion sur le travail ?
Parfois, la réflexion se fait polémique. Dans l’histoire de Mime et de Siegfried, celui-ci devient forgeron et atteint un tel niveau de maîtrise qu’il dépasse Mime, son maître si exigeant qui ne cesse d’indiquer à "Siegfried qu’il doit faire encore mieux, que cela ne suffit pas". Liessmann estime que la méthode de Mime est une "erreur pédagogique d’un point de vue actuel", puisque "les élèves ne doivent plus être mesurés qu’à l’aune de leurs propres capacités et non à une tâche devant laquelle ils pourraient échouer". Il argumente que "la maîtrise est devenue suspecte dans notre culture", et prévient : "Ne méprisez pas la maîtres". .
Les récits mythologiques ont ceci de particulier qu’ils recèlent des messages toujours valables pour notre époque. C’est la cas de l’histoire d’Asclépios. Cet élève de Chiron est un "être hybride, fils du dieu Apollon et de la malheureuse Coronis" une Centaure. Il devient un grand médecin et arrive "à ramener un homme à la vie". Ce faisant, il franchit une frontière que Zeus rappelle avant de le tuer : "Seuls les dieux sont immortels". Paul Liessmann explique que "l’homme moderne ne se satisfait plus des frontières de l’existence telles que la nature ou un dieu les aurait définies". Il "étudie la nature, découvre ses secrets pour mieux la déjouer (…) essaie de vaincre la mort". "Les hommes ne sont égaux ni devant la loi, ni devant Dieu, mais ils le sont devant la mort. (…) L’idée que seuls certains humains pourraient jouir de l’immortalité est insupportable. (…) Les artisans modernes de la longévité et de l’immortalité devraient penser à leur aïeul Asclépios lors de leurs travaux de recherche : ouvrir pour un petit nombre de gens une frontière qui vaut pour tous peut être passablement risqué. Suspendre pour un petit nombre de gens une fin qui vaut pour tous est mortel".

Les récits mythologiques et sacrés ainsi que les contes sont voués à l’interprétation du lecteur. C’est ce que font les deux auteurs, d’une manière élégante et agréable à lire. C’est très intéressant...

Les agriculteurs qui pratiquent l’agroécologie ont pour principe « qu’avoir recours à un traitement est un échec agronomique et non une pratique normale. Face à une maladie, l’effort doit donc porter non en aval de la culture (par des traitements a posteriori), mais en amont ».
Mais dans le monde de l’agriculture industrielle, on affirme « qu’il n’y a pas, aujourd’hui, de solution totalement alternative aux pesticides. Et d’autre part: comment on nourrit les gens? Je vous rappelle les chiffres: si on fait des produits absolument sans pesticides aujourd’hui, c’est 40 % de production en moins, 50 % de coûts en plus. » (Jean-René Buisson). Et on ajoute que « la biotechnologie est l’outil du futur« , ce qui est l’argument de Monsanto

Marie-Monique Robin est sceptique, constatant que l’agriculture industrielle n’arrive pas à nourrir le monde : 925 millions de personnes souffraient de la faim en 2010 selon la FAO. Alors, elle enquête. Elle parcourt neuf pays, rencontre des paysans, des techniciens, des dirigeants, cherchant à savoir si une agriculture plus modeste, un autre modèle agricole pourrait nourrir la planète. Elle va chez les paysans qui pratiquent une agriculture biologique, qui collectent leurs semences et refusent les OGM, qui n’utilisent ni pesticides, ni engrais chimiques et qui vivent de leur travail. Elle met au jour les mensonges et les manipulations des entreprises agro-alimentaires pour assujettir les paysans.

A la fin de ses enquêtes, elles affirme que oui, l’agriculture biologique, l’agroforesterie peuvent nourrir la population mondiale, éviter aux paysans de sombrer dans la misère, lutter contre la dégradation de l’environnement. Mais il faut « faire autrement », chercher un mode de production durable, respecter des règles agronomiques (« la plante se nourrit du sol. Nous ne nourrissons pas la plante, mais le sol »).
L’ouvrage de Marie-Monique Robin est extrêmement documenté, sévère pour l’agriculture productiviste et industrielle. Sa lecture permet de changer de regard, de devenir suspicieux, de s’interroger sur notre manière de nous alimenter et de vivre, de ne pas ignorer que « l’agroécologie n’est pas un catalogue de pratiques. C’est une manière de vivre ».

L’écriture d’Elisa Shua Dusapin est d’une extrême finesse et très précise. Quelques mots lui suffisent pour créer une ambiance, faire remarquer un détail, suggérer un sentiment, conduire le lecteur dans l’intimité d’un personnage ou d’une situation. Elle décrit bien l’identité mélangée de Claire entre la Corée, le Japon, la Suisse, les langues qu’elle parle et ne parle pas. Elle nous plonge dans leurs relations familiales fragilisées par l’éloignement, la guerre, l’exil, les différences culturelles, et dans les débuts d’un attachement entre Mieko et Claire.
C’est tout à la fois un roman doux et douloureux, un beau roman, une belle écriture. Ceux qui ont aimé "Hiver à Sockcho" ne seront pas déçus, pas du tout !

Le roman est construit autour de quelques personnages. On est d’abord plongé dans un pan de leur vie avant d’apprendre ce que fut l’histoire d’un ou de plusieurs de leurs proches. La structure du roman fait penser aux cartes mentales qui débutent en un point pour se ramifier à l’infini.
Il y a donc Harriet que l’on connaît sous le nom de Harry. Elle fait du commerce avec des gens friqués à qui elle vend de la drogue. Elle est si discrète que personne ne sait rien d’elle, de sa vie, de ses habitudes, de ses rendez-vous avec ses clients. Elle a des allures de garçons mais elle préfère les filles. Son rêve est de gagner assez d’argent pour acheter un resto-café-bar. Son meilleur ami est Léon, son fournisseur. Léon est rassurant, discret, toujours aux aguets, toujours avec une longueur d’avance. Harry vend, Léon se charge du reste, jamais ils n’empiètent sur le domaine de l’autre.
Harry rencontre Becky, une danseuse qui gagne sa vie en étant serveuse dans le café de son oncle et qui arrondit ses fins de mois en étant "masseuse". Elle est en colocation avec Charlotte. Comme danseuse, elle n’a jamais percé, jamais été membre d’une compagnie, seulement des remplacements. Elle a un petit ami, Pete, le petit frère de Harry, qui traînasse toute la journée, fait des petits boulots, pointe souvent à l’agence de l’emploi, boit et sniffe beaucoup, n’est pas très malin.

Ces quatre personnages ne sont pas encore trentenaires, ce sont des enfants de la crise, qui s’adonnent à l’alcool, à la drogue, qui vont dans des soirées danser avec frénésie pour se prouver qu’ils sont vraiment vivants. Ils vivent des passions, ils ont des rêves, ils se donnent des perspectives mal évaluées que ruinent les conditions économiques, ils sont borderline. Mais ils tiennent quand le monde s’écroule devant eux. Ils tiennent parce qu’ils ont une double vie qui se passe dans leur tête et et dans la réalité.
Dans le prologue, on voit Leon, Harry et Becky quitter Londres à bord d’une vieille Ford Cortina. Il y a une urgence qu’on ne comprend pas, qui se dévoile au fil du texte. On comprend que l’urgence de fuir n’est pas une lâcheté, c’est une nécessité pour rester en vie.
L’écriture varie selon les moments, les situations, le contexte dans lequel évoluent les personnages. Très rythmée, électrique dans le prologue, elle s’assagit, devient descriptive, narrative, toujours acérée et énergique. Elle varie pour parler des corps, des désirs, du désir féminin, du doute, de la ville, de la dureté de leur condition.
Cette histoire est l’histoire de notre époque violente, de son cynisme, de sa folie désenchantée. A la fin, on comprendra que c’est aussi un roman de rédemption.

Histoire de trois générations d’une famille vivant en Sardaigne. Des gens simples au passé blessé qui cherchent un endroit, ailleurs, où se sentir bien et en sécurité. Comme chacun espère sa terre promise, ce sera sur l’île pour Felicita, de même pour sa mère, Ester. Pour son père, Raffaele, c’est sur le continent, à Gênes, puis à Milan. Felicita rêve de communisme, ce qui ne l’empêche pas de tomber amoureuse de Pietro Maria, un jeune homme d’une famille riche. Comme il ne se décide pas au mariage, elle se contentera d’une liaison et d’amour champêtres. De cette relation naîtra Gregorio, un enfant original. Le fils épris de musique apprend le piano et part jouer du jazz à New-york, sa terre promise à lui.
Dans ce roman plein d’humanisme, parfois cocasse, mettant en scène de petites gens, Felicita est le pivot, la "béate optimiste" qui pense avec certitude que les doux, les rêveurs, les marginaux, les gentils, les candides bons ne sont pas des perdants de la société, que le monde extraordinaire est juste ailleurs, à côté, pas loin, qu’il suffit de changer de regard pour le voir.
Une belle écriture pour un roman doux, optimiste, bienveillant, qui donne envie de voir le monde avec les yeux de Felicita et de contempler la plage du Poetto.